“门票经济”实为杀鸡取卵

　　莫送弟(广西读者)旅游经济绝不仅仅是“门票经济”，与“门票经济”相比，游客住店、就餐、购物、娱乐等消费项目，才是真正的大头。如果把旅游经济比喻成“西瓜”，那门票收入顶多只能算是一粒“芝麻”。本来，全球最贵的“门票价格”，已使普通民众难以承受。如今再次集体涨价，不知又令多少潜在的游客望而却步?理性之举是大幅度降低门票价格，拉动旅游消费，而不是一而再，再而三地涨门票价格，最终导致景区门可罗雀，相关产业奄奄一息，成为典型的“丢了西瓜捡芝麻”。

　　孙广勋(北京读者)我们不妨学学西湖景区的做法：门票免费。虽然西湖的门票是免费的，可是西湖景区收益却没有丝毫下降，反而上升。原来，西湖景区在免门票的同时，却吸引了更多的游人在这里进行相关的旅游消费。虽然看似门票收入没有了，可其对相关行业拉动却大大增强了。

　　赤子之心(网友)西方许多发达国家景区往往采取的是“低门票价格”策略，美国著名的黄石国家公园门票也才10美元，比我国峨嵋、黄山、张家界等地便宜许多。法国卢浮宫门票约85元人民币，古罗马斗兽场门票约为79元人民币。这些景区及主管部门不会算账?非也。他们是追求游客创造的连锁经济效益，游客游览景点必然要乘车、住宿、吃喝以及购物，这一切消费行为都会带来巨大的经济效益。有调查显示，若这些知名景点票价出现上浮，游客量就相应下降，就会影响该地区“连锁经济效益”。我们发展旅游业，决不能仅仅盯着门票价格打转转，而更应看整个旅游产业连锁经济效益。

　　景区莫患门票依赖症

　　马廷刚(山东读者)作为公共资源的旅游景点，如果一路飙升门票价格，甚至于患上门票依赖症，显然有悖于公共资源的特性。这也从侧面暴露出我国旅游景点普遍存在的一个问题：门票收入在整个旅游景点的收入中依存度过高。有人曾统计过八达岭长城门票收入占总收入的比例为80%～90%。而在日本，旅游景点门票收入只占其全部收入的20%～30%，其他的收入主要来自特色产品的开发、基金会的捐助和政府必要投入。在旅游景点特色开发不足的情况下，很多地方形成了“经费困难——提价——再困难——再提价”的恶性循环。

　　吴江(江苏读者)景区门票高与低各方争执不下，我们不妨选择一个参照物。首先可以参照国际惯例，美国公立公园几乎全部免费，欧洲的门票也多采取的是低价甚至免费政策。其次，作为自然人文遗产，景点的属性其实与博物馆中的文化遗产有着很大的相似性，如今国内的博物院已经执行了免费政策，还遗产给公众，并收到了良好的社会效益。那作为景点，恐怕不应反其道而行之，而应积极效仿，还景于民才是吧。

　　话题预告

　　有关景区门票涨价的讨论，得到了广大读者的支持，在本期“景区票价究竟该不该涨?”讨论的基础上，我们将继续围绕“景区门票涨价究竟是为保护景区资源，还是门票涨价已经成为某些部门的‘摇钱树’”这一话题进行讨论。

　　有观点认为，旅游景区不管是自然风光还是人文资源，都属于社会公共资源，收费不是为了给某个部门创收，而是为更好地保护这些资源。可现在虽然景区打着保护的旗号提高门票价格，究竟有多少钱是用到保护上?在地方利益和创收压力下，目的和手段的关系是不是已经被颠倒了?我们又该如何利用经济杠杆在保护与开发之间取得平衡?对此，您有何看法?





作者：李 迩